Klett-Cotta-Verlag Psychology
Im Fokus

Obduktion der Objektivität


Oktober 2017, 42. Jahrgang, Heft 4, pp 284-293

DOI 10.21706/fd-42-4-284



Zusammenfassung
Der Beitrag befasst sich mit der Objektivität von Forschung. Dieses große Stichwort erfreut sich in der Welt der professionellen Praxis ebenso großer Beliebtheit wie in der Welt der psychotherapeutischen Forschung. Es wird gleichzeitig gefürchtet – alles dreht sich um sie, weil meist angenommen wird, mit »Objektivität« könnten alle Fragen entschieden beantwortet werden. Der Beitrag vertritt wissenschaftshistorisch die doppelte These, dass a) Objektivität Geschichte hat, selbst also von historischen und technischen Umständen abhängig und variabel aufgefasst wurde und b) Objektivität mit der Ausbildung eines (wissenschaftlichen) Selbst verbunden ist, welche von der disziplinierenden Selbstzucht bzw. Selbsteliminierung bis zur physiognomischen Wahrnehmung reicht. Die historisch-epistemischen Konflikte um die Objektivität werden nachgezeichnet und zu den historischen Episoden Parallelen aus der empirischen Psychotherapieforschung angeführt, um die Relevanz dieser Überlegungen für die psychotherapeutische Welt leichter greifbar zu machen.

Abstract
How Objective is Objectivity?
The subject of the article is objectivity, with special reference to research. This powerful catchword is just as popular in professional practice as it is in the world of psychotherapeutic research. At the same time it is feared. Everything revolves around it, the normal assumption being that with the help of »objectivity« all issues can be confidently dealt with. The author takes a scientific-historical approach and contends (a) that objectivity has a history of its own, is dependent on historical and technical circumstances, and has been differently interpreted in the course of that history, and (b) that objectivity is bound up with the formation of a (scientific) self, this formation process ranging from extreme self-discipline/self-elimination to physiognomic perception. The author outlines the historical/epistemic conflicts on the subject of objectivity, tracing parallels between various historical episodes and empirical psychotherapy research that help us to grasp the relevance of these ideas for the psychotherapeutic world.

  1. Bateson, G. (1981). Ökologie des Geistes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
  2. Benedek, L. v. (1992). The Mental Activity of the Psychoanalyst. Psychotherapy Research, 2, 63 – 72.  DOI 10.1080/10503309212331333608 .
  3. Blumer, H. (1986/1969). Symbolic Interactionism. Perspective and Method. Berkeley: University of California Press.
  4. Charpa, U. (2001). Wissen und Handeln. Grundzüge einer Forschungstheorie. Stuttgart: Metzler.  DOI 10.1007/978-3-476-03799-2 .
  5. Daston, L., & Galison, P. (2007). Objektivität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
  6. Devereux, G. (1973/1967). Angst und Methode in den Verhaltenswissenschaften. München: Ullstein.
  7. Earp, B. D., & Trafimow, D. (2015). Replication, falsification, and the crisis of confidence in social psychology. Frontiers in Psychology, 6, 621.  DOI 10.3389/fpsyg.2015.00621 .
  8. Enzensberger, H. M. (2004). Dialoge zwischen Unsterblichen, Lebendigen und Toten. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
  9. Fischer, E. P. (2007). Der Physiker. Max Planck und das Zerfallen der Welt. München: Siedler.
  10. Horkheimer, M. (Hrsg.) (1967). Zur Kritik der instrumentellen Vernunft. Frankfurt a. M.: S. Fischer.
  11. Kapp, V. (1987). Von der Autobiographie zum Tagebuch (Rousseau – Constant). In A. Hahn & V. Kapp (Hrsg.), Selbstthematisierung und Selbstzeugnis: Bekenntnis und Geständnis (S. 32 – 52) Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
  12. Knorr Cetina, K. (1995). Metaphors in the Scientific Laboratory: Why are they there and what do they do? In Z. Radman (ed.), From a Metaphorical Point of View. A Multidisciplinary Approach to the Cognitive Content of Metaphor (pp. 329 – 350) Berlin: de Gruyter.
  13. Latour, B. (2002). Die Hoffnung der Pandora. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
  14. Luborsky, L., Andrusyna, T., & Diguer, L. (2005). How often are relationship narratives told during psychotherapy sessions? In J. S. Auerbach, K. N. Levy & C. E. Schaffer (eds.), Relatedness, Self-Definition and Mental Representation. Essays in Honor of Sidney J. Blatt (pp. 213 – 222) London/New York: Routledge.
  15. Polanyi, M. (1966). Implizites Wissen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
  16. Raue, P. J., Putterman, J. T., Goldfried, M. R., & Wolitzky, D. L. (1995). Effect of Rater Orientation on the Evaluation of Therapeutic Alliance. Psychotherapy Research, 5, 337 – 342.  DOI 10.1080/10503309512331331446 .
  17. Sandell, R. (2007). Die Menschen sind verschieden – auch als Patienten und Therapeuten. Aus der psychoanalytischen Forschung. In A. Springer, K. Münch & D. Munz (Hrsg.), Psychoanalyse Heute? (S. 461 – 483) Gießen: Psychosozial-Verlag.
  18. Sarasin, P. (2007). Die Visualisierung des Feindes. Über metaphorische Technologien der frühen Bakteriologie. In P. Sarasin, S. Berger, M. Hänseler & M. Spörri (Hrsg.), Bakteriologie und Moderne. Studien zur Biopolitik des Unsichtbaren 1870 – 1920 (S. 427 – 462) Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
  19. Stein, Y. (2005). The Psychoanalysis of Science. The Role of Metaphor, Paraprax, Lacunae and Myth. Brighton/Portland: Sussex Academic Press.


Kopieren Sie diesen Link:

https://doi.org/10.21706/fd-42-4-284

 Lesezeichen hinzufügen